| |
| Comptes |
Membres : 143
Dernier inscrit : willty
|
|
|
| Conseil Supérieur de l'Education : 0 voix pour le programme de technologie. |
Posté le 11 juillet 2008 à 11h13 par jamet.
Source : Free
Au CSE du 3 juillet sur le programmes de technologie, le rapporteur a fait le compte-rendu de la commission spécialisée des collèges où le SNES s'était exprimé en disant :
Sur le programme de technologie
- Le programme du cycle central se situe dans la continuité de l’actuel et polémique programme de 6ème.
- Il ne s’agit plus de partir d’un besoin pour construire un objet technique selon la démarche de projet, mais de comprendre comment fonctionne un objet entre autre à l’aide de la démarche d’investigation.
- Nous considérons avec les collègues qu’il ne s’agit plus de la même discipline
L'enquête faite début juin montre de façon flagrante que les collègues refusent ce projet. (Pour 329 avis exprimés, on a 312 Demandes de refus, 2 Abstentions et seulement 14 Accords sur le programme)
Sur la partie du programme associée à l'histoire des arts :
- Pour la technologie comme pour toutes les disciplines du pôle sciences nous demandons le retrait de ces paragraphes.
Le SGEN est intervenu en disant qu'il assumait son opposition au programme de technologie.
Le SE a estimé que Mr Chevalier lors de la dernière commission collège avait essayé de répondre aux critiques mais qu'il n'avait pas été convainquant.
Mr Chevalier a répondu que des choix avaient été faits concernant l'approche de la technologie et qu'il faudra que les enseignants aient des formations et que l'histoire des arts a été imposée, mais qu'elle apporte des choses.
Votes sur le programme de technologie : Pour : 0 Contre : 13 dont le SNES et les syndicats de la FSU Abstention : 2 Refus de vote : 5
Peu avant le CSE la commission d'experts avait publié un compte rendu des consultations.
Alors que la consultation des collègues est souvent le résultat d'un travail concerté avec les spécialistes d'une discipline en vue d'élaborer un programme pour en améliorer quelques détails, celle de la technologie au collège prend au contraire, depuis 2004, le caractère particulier d'un plébiscite. Pour les premiers "nouveaux" programmes de sixième les résultats n'ont pas été publié et il a été conclu,un peu rapidement, compte tenu des différentes actions entreprises à l'époque, à un avis favorable de la profession au projet proposé par monsieur Secretan, alors président de la commission d'experts. Monsieur Chevalier, l'ayant remplacé, s'était engagé à la plus grande transparence..Or, malgré cet engagement, nous n'avons comme seuls chiffres en notre possession, à la lecture de son compte rendu, le nombre de professeurs consultés à savoir 3500.
Or il semble aussi indiqué qu'un nombre (combien ?) de professeurs sont décomptés par le biais de synthèses académiques dont on ne connait pas la méthode utilisée.
Cet amalgame, un peu surprenant, va conduire la commission à proposer un certain nombres de réponses aux interrogations de la profession.
Monsieur Chevalier nous invite, par ailleurs, à prendre connaissance des questionnaires, qu'il tient à notre disposition, pour vérifier ses affirmations...
Pourquoi ne présente-t-il pas le détail de cette consultation ?
Un syndicat avait appelé les collègues à ne pas répondre aux questions fermées de ce questionnaire parce que celles-ci étaient manifestement, et ce quelle que soit la réponse, construites de manière à indiquer une reconnaissance implicite des finalités du programme et à se limiter à compléter les questions ouvertes (voir articles précédents).
Y compris pour ceux n'ayant pas suivi cet appel, on peut supposer que les questions ouvertes ont amené un certain nombre de remarques et pas simplement pour signifier une opposition de fond au projet de programmes. A la lecture du compte rendu, l'analyse de ces questions ouvertes apparaît malheureusement partielle.
Le Président de la commission d'experts écrit "Cette rupture est toute relative si l’on considère le nouveau programme de 6ème
en vigueur depuis 2005. Ce que nous proposons est totalement dans le même esprit.",
L'abstention massive constatée ne pourrait-elle pas symboliser une réponse du type "Tout est joué..." sans préjuger des appréciations gloales du projet ?
C'est donc dans ce contexte que Monsieur Chevalier nous affirme malgré tout : "..on peut conclure que l'accueil est plutôt positif... "
Seules quelques modifications, en particulier la réflexion concernant la technologie et les sciences à été revue dans le but de "rassurer" sans doute...
Revenons à l'esentiel de l'argumentation :
La place de la démarche d'investigation et de résolution de problèmes est réaffirmée et développée...
L'absence d'eco-gestion est justifiée sans être expliquée
La place de la technologie : aucune inquiétude selon Monsieur chevalier, nous sommes le barycentre du pôle sciences et pourtant : "Partant de là, que signifie précisément la "mise niveau" que vous voquez ? Que penser, pour reprendre vos termes, d'un prof de Techno "BARYCENTRE" du pôle sciences, touche--tout mais qualifié en rien ? Quel serait le statut de son "savoir", quels seraient son poids, sa légitimité, son rayonnement, vis à vis de disciplines solidement établies dans lesquelles officient des enseignants dûment certifiés ?" s'interroge un collègue
La formation des professeurs, la redondance des approches : tout s'explique à partir du postulat de départ à la construction des programmes
Malheureusement il n'y a aucune réponse à d'autres questions posées que l'on peut trouver dans le "modèle" de réponses proposées par des collègues enseignant l technologie, en particulier concernant ce nombre impressionnant de "compétences/activités" qui au minimum double par rapport aux programmes précédents !
Bien des points, non sans importance, d'ailleurs, sont également évoqués et explicités dans les documents d'accompagnement..
En conclusion, le projet, selon Monsieur Chevalier est "globalement positif" et conclue cependant en demandant aux syndicats d'obtenir ce qu'il n'a pas pu pour faciliter la mise en oeuvre de son projet, en particulier une mise à niveau et formation lourde pour ce qui apparaît manifestement être une nouvelle discipline !
|
Commentaires : 0 | Lu : 2204 | Retour
|
|
|
|
